Connect with us

Mondo

La Falsificazione della Storia

Una delle questioni più eclatanti ma, nello stesso tempo, più ignorate nella storia dell’economia internazionale, si riferisce al fatto che, dalla sua industrializzazione, la Gran Bretagna ha continuato ad agire con deliberata doppiezza.

Published

on

Photo: Shutterstock

Articolo settimanale del dott. Marcelo Gullo Omodeo❋

Una delle questioni più eclatanti ma, nello stesso tempo, più ignorate nella storia dell’economia internazionale, si riferisce al fatto che, dalla sua industrializzazione, la Gran Bretagna ha continuato ad agire con deliberata doppiezza. Una cosa era ciò che aveva effettivamente fatto – e stava facendo – in termini di politica economica per industrializzare e progredire industrialmente e un’altra, quella che, ideologicamente, si propagava, con Adam Smith e altri portavoce. (Qualcosa di simile è ciò che fanno attualmente gli Stati Uniti, l’Unione Europea, il Giappone, la Corea del Sud e la Cina). L’Inghilterra si presentò al mondo come la patria del libero scambio, come la culla del non intervento dello stato nell’economia quando, in realtà, era stata, in termini storici, la patria del protezionismo economico e dell’interventismo statale. Lo studio della storia dell’economia inglese mostra che l’industrializzazione britannica, incipiente dal Rinascimento elisabettiano e fortemente sviluppata dalla fine del diciottesimo secolo, con la rivoluzione industriale, aveva, come condizione fondamentale, il rigoroso protezionismo del mercato interno e il comodo aiuto dallo Stato al processo di industrializzazione. Ottenuti per se stesso, i buoni risultati di quella politica, la Gran Bretagna si prese cura di sostenere, per gli altri, i principi del libero scambio e del libero mercato, condannando, come controproducente, ogni intervento dello Stato. Stampando a quell’ideologia di conservazione della sua egemonia, le apparenze di un principio scientifico universale dell’economia, riuscirono con successo a persuadere la sua origine, per lungo tempo, agli altri popoli che, così, divennero, passivamente, un mercato per il i prodotti industriali britannici che restano semplici produttori di materie prime. In questo modo, la subordinazione ideologica – nelle nazioni che accettavano i postulati del libero scambio, come principio scientifico universale – divenne il primo anello della catena che li legava e condannava il sottosviluppo endemico e la subordinazione politica, oltre che sono riusciti a mantenere gli attributi formali della sovranità. Da allora in poi, per riuscire a superare il sottosviluppo e la dipendenza politica – intrapresa da qualsiasi unità politica soggetta alla subordinazione ideologica britannica – per avere successo, si dovette partire, necessariamente, dall’esecuzione di una “Insubordinazione Fondamentale”, cioè dal lancio di un’insubordinazione ideologica – consistente nel rifiuto dell’ideologia del dominio diffusa dalla Gran Bretagna: il libero scambio. Insubordinazione che doveva essere integrata con l’applicazione di un adeguato impulso di stato (protezionismo economico, investimenti pubblici, sussidi statali coperti o nascosti), per mettere in moto il processo di industrializzazione.
Fu certamente grazie alla realizzazione delle loro rispettive insubordinazioni fondamentali che Stati Uniti, Germania e Giappone, durante il diciannovesimo secolo, così come la Cina e la Corea del Sud, durante il XX secolo, riuscirono a superare il sottosviluppo, ad industrializzarsi e a diventare in paesi effettivamente autonomi. Abbiamo dimostrato questa ipotesi nei nostri lavori: “La costruzione del Potere” Storia delle nazioni dalla prima globalizzazione all’imperialismo statunitense ” ¹ e in “Insubordinazione e Sviluppo”. Appunti per la comprensione del successo e del fallimento delle nazioni .² C’è, quindi, una falsificazione della storia – costruita dai centri egemonici del potere mondiale – che nasconde la vera strada percorsa dalle nazioni ora sviluppate, per costruire il loro potere nazionale e raggiungere il loro attuale stato di benessere e sviluppo.
La falsificazione della storia portata avanti dalle grandi potenze, nasconde che tutte le nazioni sviluppate si sono rivelate, negando alcuni dei principi di base del liberalismo economico, in particolare quello dell’applicazione del libero scambio, cioè applicando un forte protezionismo economico ma oggi, in modo ipocritico, consigliano ai paesi in via di sviluppo o ai paesi sottosviluppati, la rigorosa applicazione di una politica economica ultraliberale e del libero scambio, come una via per il successo . È proprio questa falsificazione della storia che nasconde che l’Inghilterra era la culla del protezionismo economico e che gli Stati Uniti erano la patria del nazionalismo economico. ³

L’analisi storica obiettiva non lascia dubbi sul fatto che, dopo la fine della guerra civile, gli Stati Uniti hanno adottato, in modo decisivo, un protezionismo economico di politica dello Stato, e che, grazie a questo sistema, hanno effettuato uno dei processi di industrializzazione – per la sua velocità e profondità – il più sorprendente della storia.

Nel 1875, le tariffe per i prodotti fabbricati erano comprese tra il 35% e il 45%. Solo nel 1913, ci fu una diminuzione delle tariffe, ma la misura fu invertita, solo un anno dopo, quando scoppiò la prima guerra mondiale. Nel 1922, la percentuale pagata sui manufatti importati aumentò del 30%. Nel 1925, il tasso medio sui prodotti fabbricati era del 37% e, nel 1931, del 48%. Convertito, dopo la seconda guerra mondiale, nella più grande potenza industriale del mondo, nell’economia industriale con la più alta produttività e, essendo sia l’apparato industriale europeo e giapponese, distrutto, negli Stati Uniti – proprio come avevo previsto Il presidente Ulises Grant – dopo aver beneficiato del protezionismo economico, dopo aver ottenuto dal regime protettivo tutto ciò che poteva dargli, adottò il libero scambio e divenne il baluardo intellettuale del libero scambio. Sebbene ancora nel 1960, gli Stati Uniti mantenevano una tariffa media del 13%. È proprio quella falsificazione della storia, che nasconde che, oggi la fiera nazione tedesca era, fino al 1834, con la creazione della Zollverein (Unione doganale), una colonia informale sottosviluppata dell’Inghilterra. Ancora nel 1834, il 72% della popolazione della Germania viveva al largo della terra. Così irritante per gli interessi britannici, Londra considerava il processo di protezionismo e integrazione economica avviato con lo Zollverein – nonostante il fatto che la tariffa esterna comune fosse ancora relativamente bassa – così, nel 1840, il ricercatore John Bowring, “… fu inviato per testare la forza del nuovo sindacato.” Ufficialmente, la Gran Bretagna inviò il prestigioso dottor Bowring in Germania, con lo scopo di convincere i tedeschi ad aprire il loro mercato ai produttori inglesi, in cambio di concessioni a favore di cereali e legnami tedeschi, in un modo simile a quello che accadde con i vini e gli alcolici francesi, nel 1834. A tal fine, John Bowring produsse un rapporto che tendeva a dimostrare che l’industria tedesca era protetta a spese dell’agricoltura, danneggiando il consumatore tedesco, che le misure protezionistiche avevano dato la direzione sbagliata a molte capitali, danneggiando gli interessi agricoli, che l’agricoltura, in Germania, era il ramo più importante della produzione.Diciamo incidentalmente che, paradossalmente, gli argomenti avanzati da Bowring nel 1834 sono gli stessi argomenti usati oggi dall’élite politico-accademica tedesca per convincere i paesi in via di sviluppo ad aprire le loro economie ai prodotti industriali tedeschi e non applicano nessuna misura di natura protezionistica.

Il protezionismo economico applicato dalla Germania ebbe così successo che, nel 1865, la Germania riuscì a conquistare il secondo posto nella produzione mondiale di acciaio e fu superata solo dalla Gran Bretagna, essendo “scortata” da Francia e Stati Uniti.⁴

La riscrittura della storia del capitalismo tedesco non spiega oggi che il decollo economico, avviato da Zollverein (1834), è stato sostenuto dal Seehandlung – una sorta di banca di sviluppo industriale sotto il controllo assoluto dello Stato – che ha svolto un ruolo capitale nel finanziamento e nell’equipaggiamento del settore e che, era il Seehandlung, che guidava la Zollverein, e questo nonostante la resistenza di una parte significativa della popolazione. Oggi, gli accademici tedeschi tendono a dimenticare, con grande facilità, che, attraverso la Seehandlung, gli industriali tedeschi hanno avuto l’opportunità di accedere a finanziamenti a lungo termine e a basso interesse che, in altre parole, ciò che attualmente chiamiamo condizioni di mercato – non avrebbero mai potuto ottenere. Meno vogliono ricordare – gli intellettuali tedeschi – che, quando nel 1890 il governo tedesco aumentò considerevolmente le tariffe, la Germania iniziò a vivere una seconda ondata di industrializzazione che moltiplicò per cinque la produzione di manufatti.

È proprio questa falsificazione della storia, che nasconde anche il fatto che lo sviluppo industriale del Giappone è stato il risultato di una pianificazione statale centralizzata .
Oggi gli studiosi giapponesi hanno stranamente dimenticato che lo stato giapponese, dalla rivoluzione Meiji (1868), ha creato e amministrato tutte le prime grandi industrie e che, fino al 1884, in Giappone c’era un solo attore che ha effettuato gli studi di fattibilità, costruito le fabbriche, comprarono i macchinari e amministrarono le società create: lo Stato. Né ricordano che, nel 1911, il governo giapponese – ispirato alle leggi americane di promozione dell’industria navale del 1789 – vietò la navigazione costiera verso paesi stranieri e che, questo fatto permise che la Mitsubishi fondasse allora, in combinazione con il Mitsui e gli avvenimenti, l’Osaka Shosen Kaisha e poi il Kogusai Kisen Kaisha, che permise al Giappone non solo di navigare lungo le sue coste, ma di creare linee di navigazione per l’Africa, l’Australia, gli Stati Uniti, l’Europa e il Sud America. È importante notare che cinquant’anni dopo che il governo Meiji aveva deciso di creare, attraverso l’impulso statale, l’industria navale, la marina mercantile giapponese disponeva di 4.000.000 di tonnellate. La sua capacità era aumentata di cento volte. Anche la storia ufficiale della globalizzazione non riporta il fatto che dopo la seconda guerra mondiale il Ministero del commercio internazionale e dell’industria (MITI) ha ristampato l’essenza della politica economica della rivoluzione Meiji.

La storia ufficiale non tiene conto del fatto che, tra le leggi più importanti promosse dal MITI, la Legge sul controllo dei cambi e il controllo del commercio estero – del 1 ° dicembre 1949 – ha dato al MITI il diritto di controllare le importazioni, così come la legge sugli investimenti esteri – del 10 maggio 1950 – che le conferì il potere di controllo virtuale su tutte le capitali, a breve o a lungo termine, che arrivarono in Giappone.È anche quella falsificazione della storia che, nella versione standard, è insegnata nella maggior parte delle università del mondo, il che nasconde che, per 30 anni, lo stato giapponese ha protetto e sovvenzionato, direttamente o indirettamente, le sue fabbriche principali di macchine e che salvò – con soldi pubblici – ripetutamente la società di Toyota dalla bancarotta. Se osserviamo la vera storia dei paesi che oggi costituiscono il centro del potere mondiale, si scopre che, in genere, sono arrivati a costruire il loro potere attuale attraverso l’impulso statale nelle sue diverse forme: i sussidi statali coperti o nascosti per le attività di tecnologia scientifica, investimenti pubblici, protezione del mercato interno, per citare alcuni dei più rilevanti. Oggi, quegli stessi paesi, nascondono l’importanza che, nella costruzione delle rispettive potenze nazionali, hanno avuto l’impulso statale nello stesso momento in cui criticano, mettono in ridicolo e molestano, in qualsiasi stato della periferia che vuole seguire i passi che loro stessi hanno seguito al momento, per raggiungere la sua attuale situazione di potere. I paesi potenti cercano – attraverso la propaganda ideologica generata in alcune delle loro Università e disseminati a livello planetario dai media che controllano – “calciano” la scala che hanno utilizzato per primi per raggiungere le rispettive autonomie nazionali e poi, per scalare al culmine della potenza mondiale.

✽Dottore in Scienze Politiche presso “Università di Salvador”, laureato in Scienze Politiche presso “Università Nazionale di Rosario”, laureato in Studi Internazionali presso la “Scuola diplomatica di Madrid”, master in Relazioni Internazionali presso “Institut Universitaire de Hautes Etudes Internationales” dell’Università di Ginevra. Ricercatore de “Istituto di studi strategici” (INEST) e de “Universidade Federal Fluminense” (UFF), docente di Master in Strategia e Geopolitica nella “Scuola Superiore di Guerra e Università Nazionale” di Lanús. Consigliere della Commissione delle Relazioni Estere della Camera dei Deputati della Repubblica Argentina. Consulente per le relazioni internazionali della Federazione latinoamericana dei lavoratori dell’istruzione e della cultura (FLATEC). Ha pubblicato in Italia: “La costruzione del Potere”. Storia delle nazioni dalla prima globalizzazione all’imperialismo statunitense. Editoriale Vallecchi. Firenze, Italia. 2010. “Insubordinazione e Sviluppo”. Appunti per la comprensione del successo e del fallimento delle nazioni. Prefazione di Aldo Ferrer. Introduzione di Enzo Rossi. Editoriale Fuoco, Roma, 2014

_

Si ringrazia per la traduzione Chiara Mangiagli senza la quale non sarebbe stata possibile la pubblicazione di questo articolo. Si informano i lettori che il dott. Marcelo Gullo Omodeo pubblicherà un nuovo articolo ogni venerdì.

________________________________________________________________

¹Editoriale Vallecchi. Firenze, 2010

²Editoriale Fuoco, Roma, 2014

³A questo proposito vedere: UNDERWOOD FAULKNER, Harold, Storia economica degli Stati Uniti, Buenos Aires, Ed. Novoa, 1956.

⁴A questo proposito vedere i seguenti lavori:
DROZ, Jacques, La formazione dell’unità tedesca 1789/1871, Barcellona, Ed. Vicens-Vives, 1973.
DERRY, TK e WILLIAMS Trevor, Storia della tecnologia, dal 1750 al 1900, Messico, Ed Siglo XXI, 2000.
COLE, GDH, Introduzione alla storia economica, Buenos Aires, Ed. Fondo de Cultura Económica, 1985 .

Fondatore e direttore del sito www.lapoliticadelpopolo.it Coltivo quotidianamente la mia passione per la politica, l'attualità e l'informazione, cercando di coinvolgere sempre più i giovani.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Trending